יום ראשון, 1 בינואר 2017

היכונו לביאת האכיפה (בנת"צים)

חיכיתי הרבה זמן לכתיבת הפוסט הזה

היום, לכבוד שנת המס החדשה, יחלו לפעול מצלמות אכיפה בנתיב התחבורה הציבורית באיילון דרום, ובשבועות הקרובים וכנראה לאורך כל 2017 יופעלו טיפין טיפין מצלמות אכיפה בשאר הנת"צים המעטים הקיימים בישראל.

בכך אמור להתחיל שלב חדש במציאות משתמשי הדרך הישראלים, בו לסימון הצהוב הזה יש גם משמעות.

זה החזיר אותי למצגת של שי ג'רבי מ-2013, אז יועץ לחברת יפה נוף בחיפה, שהוצגה בכנס של האגודה הישראלית למחקר תחבורה. התמונה מראש הפוסט לקוחה מהמצגת ומראה את המצב השכיח בישראל, לפחות עד היום.

תמונה נוספת מהמצגת מראה את "מפלס האכיפה" ומראה את כל מה שהיה לא בסדר באכיפת נת"צים עד עתה
התהליך היה כזה, אגף התנועה של משטרת ישראל היה אמון על האכיפה בנתיבי התחבורה הציבורית, משטרת ישראל אמונה על אכיפת חוקים רבים ולא לה להחליט מה חשוב יותר ומה פחות, אבל בהיעדר תקציבים היא נדרשת ל"החלטות קשות". נסיעה בנת"צים היא עבירה שאינה מסכנת חיים (אם כי עלולות להיות לה השלכות גם לתחום זה), ולכן משטרת ישראל מעולם לא טרחה לאכוף אותה בצורה מסודרת.
אחת לכמה זמן התעורר שר תחבורה כזה או אחר, ודרש ממנה לאכוף את החוק, המשטרה לרוב ציינה שאין לה תקציב לכך ודרשה לקבל תקציב ייעודי ממשרד התחבורה להגדלת כוח האדם והמשאבים, בכסף נקנו ניידות וקטנועים ואולי גם נפתח תקן או שניים, אבל בתמורה נתנה המשטרה אכיפה לפרק זמן מוגבל. מבצעי אכיפה בנת"צים ארכו לרוב כשלושה שבועות ואז, כשכולם קיבלו את הכותרות שלהם בעיתונים, חזרה המשטרה לתיעדוף הרגיל והנת"צים שוב נשארו בתחתית סדר העדיפויות.
השקף מסתיים ב-2010 אך מאז התמונה לא השתנתה, לקראת עבודות הקו האדום ובתחילתן הייתה אכיפה מסיבית בנת"צים  ברחובות המסגר, בגין וז'בוטינסקי, שהלכה והידלדלה עד שכיום נדיר לראות שוטר טורח לעצור מישהו שנוסע בנת"צ.

היו גם ניסיונות עם המשטרה למצלמות אכיפה, וגם שם, בעיקר עקב חוסר עניין של המשטרה, הפרויקטים לא עברו את שלב הפיילוט. המשטרה החליטה על דעת עצמה להפוך את החוק הזה לאות מתה בספר החוקים של מדינת ישראל. 

לשר כץ יתרון על כל שרי התחבורה האחרים, ממרום שבע שנות כהונתו הוא כבר עשה עבודת רגליים די מאומצת כדי להביא למשטרה כסף לשני מבצעי אכיפה, וראה איך זה לא מחזיק מים. בהנהגתו החל תהליך פוליטי להעברת הסמכות מהמשטרה לגופים שיעשו יותר עבור קיצור זמן הנסיעה של כולנו. המשטרה, שלא עשתה דבר למימוש סמכותה לאכיפה בנת"צים התנגדה להפקעת הסמכות הזו (וזו הביקורת האמיתית שלי על המשטרה) אבל בסופו של דבר הגשר נחצה, וחוקק החוק שמאפשר אכיפה בנת"צים לרשויות מקומיות ולנת"י, מסדיר את האכיפה במצלמות (בנוסח הישן שוטר היה צריך ללכת למצלמה ולהוציא ממנה את הסרט...), מגדיל את הקנס מ-250 ל-500 ש"ח ובאופן כללי מאפשר את הפעלת המצלמות הנוכחיות.

למה בכלל צריך נת"צים ואכיפה בנת"צים?
אני מניח שלקוראי הבלוג הקבועים זה ברור
א. לא הגיוני שאוטובוס עם עשרות נוסעים יעמוד בפקק, שנגרם על ידי מכוניות פרטיות, כשבכל מכונית 1.1 נוסעים בלבד.
ב. מעבר לטיעון הערכי יש את הטיעון המתמטי, נת"צ באחד הנתיבים מאפשר פשוט להעביר יותר נוסעים על אותה רשת דרכים.
ג. מעבר לטיעון המתמטי יש את הטיעון הכלכלי, החיסכון בזמן לכל נוסע בתחבורה הציבורית שווה כסף, כלומר אותו טיעון שמצדיק הקמת מחלף במליארדים (כי הוא חוסך זמן לכל מכונית) מצדיק גם הקמת נת"צ וכמובן את אכיפתו בעלות פחותה בהרבה.
ד. לטיעון הכלכלי אפשר לצרף גם את עלות התחבורה הציבורית למדינה שמממנת אוטובוסים, נהגים ודלק לא כדי שיעמדו בפקקים אלא כדי שיסעו, ואפשר לצרף גם את התועלת במעבר נוסעים מרכב פרטי לתחבורה הציבורית והתועלת לאיכות הסביבה גם מזה וגם מכך שהאוטובוסים מזהמים פחות (הזיהום הגדול הוא בעת עמידה בפקק) והתועלת הכלכלית לעיר שנהנית מהיתרונות של אנשים רבים שמגיעים אליה אבל בלי החסרונות של ההגעה ברכב הפרטי ואת התועלת הבריאותית להגדלת משתמשי התחבורה הציבורית, שלא סובלים מ-road-rage המאפיין נהגים ושהולכים יותר ברגל.
ה. ולבסוף אפשר גם לדבר על היעילות השירותית, הגדלת אטרקטיביות רשת האוטובוסים שכיום מזדחלת עם הרכב הפרטי, הגדלת האמינות של זמן ההגעה של האוטובוס לתחנה וזמן הגעתו גם לתחנת היעד. כאשר הגדלת האטרקטיביות מביאה גם להגדלת התדירות של הקווים ועוד ועוד ועוד...

בקיצור, תועלות מקיר לקיר, כאשר האלטרנטיבה, אי סימון נת"צ או אי אכיפתו, לא בדיוק מביאה מזור לנהגים הרבים שיכולים להשתמש בעוד נתיב כדי ליצור בו בדיוק את אותו הפקק, כי בקצה כל פקק יש רמזור או מחלף בעודף קיבולת וממש לא משנה אם הפקק עומד בשני נתיבים או בחמישה נתיבים.

מהיום והלאה גרף האכיפה יהיה רציף יותר, וילך ויגדל ככל שיותקנו עוד מצלמות. וגם ייסללו נת"צים ומת"צים חדשים עם מצלמות. ואני מאד מקווה שהם יעבדו מצוין ושלא יתנו קנסות לאף אחד, כי אף אחד לא ייסע יותר בנת"צ.

עכשיו רק צריך לדאוג שיהיו יותר נת"צים. כי אם סוף סוף יש איכות, כדאי שתהיה גם כמות.


ועוד משהו 
תמיד כיף לגלות שמישהו בדרג מקבלי ההחלטות חושב כמוני. עיריית תל אביב החלה לסמן ברחובות קטנים סימונים של קדימות לרוכבי אופניים. את הציטוט הבא מצאתי בכתבה לא מפרגנת של מירב מורן מגלובס.

בהודעה לעיתונות בישרה תל-אביב כי "כחלק ממדיניות עידוד רכיבה, העירייה פונה לנהגים לשים לב לרוכבי האופניים ולנהוג בזהירות. זאת באמצעות תמרורים והטבעת סימונים על גבי כבישים שמהירות הנסיעה המותרת היא 30 קמ"ש".

על הסימון החשוב הזה כתבתי כאן בעבר. אני כמובן לא לוקח קרדיט על החלטת העירייה, סביר פשוט שמישהו מהם היה איתי בחדר בכנס של taiex מלפני שנה בו הנציגה הצרפתית הציגה את הסימון הזה.
הסימול הזה נדרש בכל רחוב שבו יש מגבלת 30 קמ"ש (למעשה כל רחוב עם פס האטה). הוא חשוב לא כי הוא משנה סדרי עולם, אלא כי הוא מבהיר לכל אחד את מקומו, רוכב אופניים על הכביש ולא על המדרכה, הרכב הפרטי מאחורי רוכב האופניים. הסימון גם מבהיר יפה שברחובות האלה לא יוקם לעולם שביל אופניים כי אין בו צורך ומאפשר למתכנני שבילי האופניים להתמקד במקומות חשובים יותר (כמו בן יהודה שמוזכר בכתבה).

בקיצור זו דוגמה לכלי חשוב בהטמעת נורמות התנהגות נכונות בקרב הציבור. ואני שמח שעיריית תל אביב אימצה אותו.



7 תגובות:

  1. דרך אגב לגבי נת"צים. כמה שאלות.
    1. למה מאפשרים רכבים עם מעל 4 אנשים, ומוניות לנסוע בנת"צ? הרי גם זה יכול להפריע או לחסום את התנועה של האוטובוסים.
    2. למה על כביש החוף הנת"צ הוא בעצם השוליים הימנים של הכביש. יש אזורים שהשוליים קצרים, ובמצב של תעונה האוטובוסים נתקעים באותה מידה כמו הרכבים הפרטיים.
    3. משהו יותר אישי. אני נוסע מדי יום בבוקר מנתניה לתל אביב, והקטע בין מחלף נתניה עד פולג אין נת"צ. ככה שקורה שאחרי 7 אפשר להתקע חצי שעה עד פולג, ועוד חצי שעה עד תל אביב.(לפעמים איחור של 5 דקות של האוטובוס גורם לזה).
    4. קו 1 אמור לנסוע על נת"צ, אבל בתכלס הוא מזגזג בכל הכביש, מפריע לנהגים, וכמובן לנוסעים שמרגישים במכונת כביסה, וכשעוצר בתחנות הוא עוצר במרחק של לפעמים איזה 2 מטר. זה ישתנה מתישהו?
    תודה

    השבמחק
    תשובות
    1. אנונימיינואר 01, 2017

      בקשר לסעיף 4: אתה באמת חושב שקו 1 על כל מאות נוסעיו צריך לחכות בתוך הנת"צ כשהנת"צ חסום ע"י מכוניות חונות של אנשים ש"רק עצרו לשניה לקנות פלאפל" ומשאיות ש"רק פורקות סחורה"?

      ברור שלא. אם הנת"צ חסום האוטובוס חייב לעקוף את החסימה.

      מחק
    2. כאשר אתה עושה נת"צ/מת"צ ייתכנו שני מצבים
      יש לך תדירות מטורפת של אוטובוסים ואז אסור להפריע להם, כדוגמת המטרונית בחיפה.
      יש לך תדירות טובה של אוטובוסים, אבל יש איזשהו עודף קיבולת וכתוצאה מכך הנת"צ נראה ריק מדי (הוא חייב להיראות ריק כדי שהאוטובוסים יסעו מהר, אבל יש ריק ויש ריק מדי).

      במקרה השני אתה מנסה למלא בצורה מאוזנת את הקיבולת העודפת הזו על ידי זה שאתה מאפשר לרכבים עם מספר נוסעים גבוה שימוש בנת"צ ובכך אתה מעודד אנשים לחברו לנסיעות משותפות (בארה"ב מקובל נהג+נוסע אחד, בארץ נהג+3).

      מוניות ספיישל מבחינתי זה רכב פרטי עם נוסע אחד, ולכן אם זה היה תלוי בי לא הייתי נותן להם שימוש בנת"צים. אבל מנגד יהיו אלה שיטענו שגם שימוש במונית ספיישל, שאומר שאין לך רכב משלך במרכז תל אביב, עוזר לתחברוה הציבורית כי רוב מי שמשתמש במונית ספיישל משתמש גם באוטובוסים ורכבות.

      מחק
    3. וגבי השאלות האחרות שלך.
      נושא הנת"צים עוד רחוק מלהיות מוטמע אצל מקבלי ההחלטות. לכאורה היה אפשר לעשות נת"צ על כביש 2 במקום הנתיב השלישי ולהשאיר שוליים רחבים, אבל אף אחד עדיין לא משקיע מליארדים בהוספת נתיב לכביש רק כדי שישמש לנת"צ. לכן הרחיבו את הכביש, עשו זאת עם "שוליים סלחניים" ואז החליטו להפוך את השוליים לנת"צ. זו פשרה מקובלת בעולם כי הנת"צ מוגבל לשעות השיא, מתי שבכל מקרה נוסעים יותר לאט (ולכן הוא גם מוגבל ל-50 קמ"ש) ובשאר השעות נשמר שול הדרך עבור סטיות שמבוצעות במהירות גבוהה ומסכנות חיים.

      לגבי השאלה השלישית, כמות האוטובוסים על כביש החוף הולכת וגדלה ככל שמתקרבים למרכז, מחיפה וחדרה ואפילו מכביש 57 אין שירות בהיקפים גדולים וממחלף פולג שמנקז את כל תנועת האוטבוסים כמעט מכל נתניה מצטרפת תנועת אוטובוסים אדירה. לפיכך יש הצדק ברור לנת"צ מפולג דרומה ויש פחות הצדק בשאר כביש 2. אפשר ואפילו מומלץ לכתוב למשרד התחבורה ולבקש זאת, והבדיקה תיעשה מחדש ואולי ישוכנעו שצריך לעשות נת"צ גם מצפון לפולג.

      4. אני מקווה שעם האכיפה, יהפוך הנת"צ בז'בוטינסקי מבדיחה למשהו רציני, יהיו בו פחות הפרעות וקו 1 (ויתר הקווים) יוכלו להישאר בו יותר זמן בלי לזגזג. כמובן שהגמישות לצאת ממנו כל פעם שכן יש הפרעה חשובה ויש לשמור עליה. טענות של נהגי רכב פרטי ש"אם לי אסור לנסוע בנת"צ גם לאוטובוס אסור לנסוע בנתיב שלי" הן דמגוגיה מסוכנת.

      מחק
    4. אנונימיינואר 02, 2017

      בקשר ל"דמגוגיה מסוכנת" אתה צודק בהחלט. נת"צ הוא בהגדרה "נתיב העדפה", משמע לתת לאוטובוסים העדפה ויתרון על הרכב הפרטי. אם יגבילו אוטובוסים לנסיעה בנת"צ בלבד התוצאה תהיה שהם לא יקבלו העדפה, אלא להיפך: כי אנשים ימשיכו להפר את החוק ולחסום את הנתיב, או (באופן חוקי) להשתמש בו בפניה ימינה, אבל לאוטובוס יהיה אסור לעקוף אותם ובכך עצם קיום הנת"צ יהפוך מ"נתיב כדי שרכבים פרטיים לא יפריעו לאוטובוסים" ל"נתיב כדי שאוטובוסים לא יפריעו לרכב פרטי" והם יאבדו את כל העדיפות.

      מחק
  2. אנונימיינואר 01, 2017

    האם האכיפה באמת תעבוד? בפעם האחרונה שקראתי המשטרה התעקשה להשתמש במצלמות רמזור כתומות למרות שהן לא מתאימות טכנלוגית לבדוק נסיעה בנת"צ...

    השבמחק
    תשובות
    1. החיה וכנראה. הפעם המשטרה לא צד בענין ולמיטב ידיעתי נעשתה עבודת איפיון מסודרת.

      מחק

אולי תתעניין גם באלה

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...